L’Europa che non decide

Mentre la Russia inasprisce i suoi vili attacchi contro le città ucraine, frustrata dai pessimi risultati sul fronte, e Washington continua a voltare le spalle agli europei — tra il progressivo ritiro delle truppe statunitensi dal vecchio continente e l’arrivo a Mosca e Kyiv di inviati dilettanti che cercano, invano, di spingere verso un appeasement con Putin — l’Unione europea resta paralizzata dai propri tentennamenti, incapace di essere all’altezza delle proprie responsabilità. Come ha ricordato la stessa von der Leyen nel suo ultimo discorso sullo Stato dell’Unione, l’Europa è circondata da nemici interni ed esterni, animati dall’obiettivo di distruggere i risultati di 80 anni di integrazione e intenzionati a riportarla a poco più di un consesso di nazioni divise e litigiose, guidate da leadership pronte al vassallaggio verso i grandi imperi extraeuropei.

In un mondo sempre più pericoloso governato da potenze predatrici, in cui i cittadini hanno perso fiducia nella politica e forse nella stessa democrazia, le soluzioni per permettere all’Unione di resistere sono note: estendere le garanzie sociali per i più deboli, aumentare gli investimenti per una crescita sostenibile, porre limiti allo strapotere dei giganti digitali, gestire la catastrofe ambientale in atto, garantire la propria difesa attraverso un sistema di deterrenza unitario. Sono proprio questi i punti toccati da von der Leyen nel suo discorso. Eppure la stessa Presidente non ha menzionato la questione di fondo che rappresenta la precondizione necessaria per perseguire in modo efficace tutti questi obiettivi: superare la regola dell’unanimità, ovvero la formidabile dittatura della minoranza che subordina l’interesse generale dei cittadini europei ai bisogni egoistici del singolo governo nazionale di turno.

Colpevolmente, la Presidente della Commissione europea non ha voluto affrontare il dibattito già in corso sulle improrogabili riforme istituzionali, benché esso sia già piuttosto avanzato. Prova ne sono due proposte, strettamente intrecciate tra loro, emerse negli ultimi mesi: la riforma del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) e il superamento dell’unanimità in politica estera.

Per quanto riguarda il SEAE, si tratta di uno strumento nato nel 2010 che ambisce a diventare una sorta di ministero degli Esteri dell’UE. È una struttura ibrida, a metà tra la Commissione e gli Stati membri, il cui compito principale è tuttavia coordinare — non decidere — le politiche estere nazionali. L’Alto Rappresentante che lo guida, oggi l’estone Kaja Kallas, ha un mandato “a doppio cappello”: è al tempo stesso Vicepresidente della Commissione e presidente del Consiglio Affari Esteri, cioè il tavolo dove siedono i ministri degli Esteri dei ventisette. Sulla carta, questa doppia natura dovrebbe garantire coerenza tra il metodo comunitario e quello intergovernativo.

Nella pratica produce l’effetto opposto: Kallas parla a nome dei governi più che a nome dell’Unione, e diventa di fatto ostaggio del più cauto tra loro, perché ogni sua iniziativa di rilievo — dalle sanzioni alla Russia al sostegno militare a Kyiv — richiede l’unanimità di ventisette capitali con interessi, sensibilità storiche e vincoli elettorali molto diversi tra loro. Da mesi Francia e Germania — con Emmanuel Macron e Friedrich Merz come sponsor politici — spingono per una riforma. L’idea è portare il SEAE, o parte delle sue competenze, dentro la Commissione, sotto la supervisione diretta di Ursula von der Leyen. L’argomento ufficiale è l’efficienza: evitare duplicazioni tra Commissione e SEAE su aiuti allo sviluppo, industria della difesa, allargamento, vicinato. L’effetto meno dichiarato sarebbe quello di accentuare il potere nelle mani della Presidente della Commissione, riducendo Kallas a un ruolo assimilabile a quello di un ministro degli Esteri rispetto a un primo ministro — con von der Leyen che mantiene l’ultima parola.

La seconda proposta è quella più rilevante: estendere il voto a maggioranza qualificata in politica estera, oggi regno quasi assoluto dell’unanimità. È proprio su questo terreno che, all’inizio di settembre, undici Paesi — Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi, Romania, Spagna e Svezia — hanno firmato una lettera comune per chiedere di superare “i veti ostruzionistici” in politica estera, proponendo cinque principi: rafforzare la cooperazione leale tra Stati, incentivare l’astensione costruttiva al posto del veto secco, evitare che le decisioni di politica estera vengano usate come merce di scambio su dossier estranei, esplorare l’uso della clausola passerelle prevista dall’art. 31 TUE, e ammettere solo “ragioni vitali comprovate” per bloccare il passaggio alla maggioranza.

È evidente che una voce sola in politica estera è la condizione imprescindibile per permettere all’Europa di costruire una propria autonomia strategica: rispondere all’arroganza di Donald Trump, agire compatti contro Mosca, avere finalmente una posizione coerente e dignitosa sul Medio Oriente, senza restare in balìa delle decisioni altrui. Superare il veto in politica estera avrebbe poi un significato più profondo. È infatti possibile che, in un mondo dominato sempre di più dalla logica di potenza, la politica estera torni a riaffermare il suo primato, nel senso che le urgenze di sicurezza e di sopravvivenza di fronte agli attacchi esterni tenderanno sempre più a plasmare le istituzioni interne degli Stati, piuttosto che il contrario. Nel caso dell’Unione europea, una politica estera unica sarebbe un trampolino per ulteriori sviluppi in senso federale dell’organizzazione, dallo sviluppo di una capacità fiscale, alla gestione efficace e umana delle politiche migratorie, fino alla politica industriale per la competitività.

La scelta è chiara, le conseguenze pure. Da una parte i nemici dell’Europa vogliono bloccare qualsiasi riforma, sapendo che il tempo gioca a loro favore: il protrarsi dell’immobilismo europeo porterà inevitabilmente a un progressivo indebolimento dell’Unione, finché la vittoria di forze euroscettiche nei Paesi chiave non darà la spallata finale al processo di integrazione.

Dall’altra parte ci sono le forze federaliste, consapevoli dell’inevitabilità di un salto di qualità del processo di integrazione se l’Unione vuole ancora avere un futuro. In mezzo a questo guado restano molte delle forze europeiste ancora al governo in diversi Paesi membri e la stessa Commissione europea. E’ stato a questo proposito desolante che, nel discorso sullo Stato dell’Unione, von der Leyen, a fronte di toni ambiziosi sulla difesa comune e sulla necessità di “stare uniti”, abbia glissato sul tema delle riforme istituzionali, proponendo l’ennesimo esercizio simbolico — stavolta un “Congresso d’Europa” per i settant’anni del Trattato di Roma — mentre le conclusioni della Conferenza sul futuro dell’Europa, e le successive richieste di riforma dei Trattati avanzate su quella base dal Parlamento europeo, restano senza seguito.

C’è anche una finestra politica che rende questo immobilismo particolarmente costoso. La sconfitta di Viktor Orbán in Ungheria, nell’aprile 2026, ha rimosso — almeno temporaneamente — uno dei veti più sistematici e prevedibili in Consiglio, aprendo uno spazio di manovra che difficilmente resterà aperto a lungo: se nel 2027 Marine Le Pen dovesse vincere le presidenziali francesi, l’intera architettura negoziale su cui Parigi e Berlino stanno costruendo queste proposte salterebbe, e con essa probabilmente ogni possibilità di riforma per anni.

Infine, va detto con chiarezza che la riforma del SEAE e l’estensione del voto a maggioranza non sono negoziati isolati: si intrecciano inevitabilmente con altri dossier che si stanno decidendo nello stesso periodo. Il Quadro finanziario pluriennale 2028-2034, con la proposta della Commissione di raddoppiare i fondi destinati all’Ucraina e aumentare in modo significativo la spesa comune per la difesa, è il terreno su cui si misurerà la reale volontà degli Stati di finanziare l’ambizione geopolitica di cui parlano nei vertici. Il sostegno di lungo periodo a Kyiv — che richiede impegni pluriennali difficili da conciliare con un veto rinnovabile ogni sei mesi — è un altro banco di prova diretto dell’inadeguatezza dell’unanimità. E l’emancipazione dagli Stati Uniti sul riarmo, con le iniziative di capacità industriale europea nella difesa, non potrà mai essere completa se ogni acquisto comune, ogni missione, ogni sanzione resta ostaggio del governo più riluttante del momento.

La domanda di fondo, quindi, non è tecnica ma politica: l’Europa vuole davvero una politica estera capace di decidere in tempo reale, o preferisce continuare a coordinare le proprie politiche nazionali con la lentezza di sempre, sperando che le minacce esterne — russe, americane, o entrambe — abbiano la cortesia di aspettare che Bruxelles trovi un accordo?