Il futuro europeo dell’Ucraina passa da una riforma dell’Unione

Nonostante le aspettative, il venir meno del sostegno americano all’Ucraina e l’avvicinamento di Trump a Putin non hanno messo in ginocchio la resistenza di Kiev, che al contrario negli ultimi 12 mesi ha registrato importanti risultati: non soltanto l’avanzata russa sul fronte orientale si è sostanzialmente arrestata, ma l’esercito ucraino ha dimostrato di poter infliggere colpi in profondità nel territorio dell’invasore, mettendo a rischio le sue infrastrutture, in particolare per quanto riguarda la raffinazione e la distribuzione del petrolio. Il messaggio è chiaro: l’operazione speciale di Putin si è ormai trasformata in un gigantesco pantano dove la Russia non può vincere e, al contrario, deve guardarsi le spalle perché il suo territorio è e resterà un bersaglio alla portata delle forze ucraine.

Mentre il Cremlino esita sul da farsi — avviare un’ulteriore escalation del conflitto con la mobilitazione generale o accettare un cessate il fuoco lungo l’attuale linea del fronte — la tenuta della resistenza ucraina porta con sé una serie di messaggi per l’Europa. Innanzitutto, dimostra che, quando l’Unione agisce unita, è potente: il sostegno politico, finanziario e materiale delle istituzioni UE e dei governi nazionali è stato determinante per fornire alla piccola Ucraina le risorse, soprattutto finanziarie, per far fronte alla violenza dell’orso russo e impedire l’attuazione del progetto neo-imperiale di Putin. In secondo luogo, l’UE si confronta con il fatto che l’Ucraina oggi rappresenta l’avamposto della difesa europea sotto diversi punti di vista: tiene sotto controllo l’avanzata di Putin, che già minaccia apertamente altri Stati membri e conduce una guerra ibrida contro i Paesi europei; inoltre ha uno degli eserciti più forti al mondo ed è l’unico Paese europeo in grado di sostenere un conflitto contemporaneo.

In più, la necessità del sostegno all’Ucraina rappresenta uno dei maggiori fattori che spingono a rafforzare la capacità di azione europea – anche se in formati variabili “di volonterosi” – e a perseguire un maggior grado di omologazione dell’industria della difesa, non solo per i programmi di acquisti congiunti e di interoperabilità promossi dalla Commissione, ma per l’esigenza pratica di tutti i Paesi di fornire tecnologie militari utilizzabili dalle forze ucraine. Infine, la tenuta di Kiev rende ancora più urgente accelerare il suo processo di ingresso nell’Unione.

Finalmente, la sconfitta di Orbán in Ungheria ha permesso di avviare il vero negoziato sull’adesione, con l’apertura del cluster sui fondamenti alla Conferenza intergovernativa a giugno e del cluster sulle relazioni esterne a luglio. Allo stesso tempo, la classe dirigente europea continua a discutere sull’effettiva adesione dell’Ucraina all’Unione. Il 21 maggio 2026 il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha proposto ai partner europei di accogliere l’Ucraina come «membro associato»: una partecipazione dimezzata, senza voto al Consiglio europeo, con un commissario privo di portafoglio e senza pieno accesso al mercato interno. Zelensky ha respinto la proposta in poche ore: «Difendiamo l’Europa interamente, non a metà», ha scritto, rivendicando per Kyiv un’adesione piena e paritaria. L’episodio, per quanto circoscritto, fotografa con precisione lo stato del dibattito: mentre i negoziati tecnici avanzano, la classe dirigente europea non è pienamente convinta che l’Ucraina possa entrare nel prossimo futuro nell’Unione. È un errore di prospettiva che non possiamo permetterci.

Non si può fare finta di niente. L’Ucraina che sta emergendo da oltre quattro anni di guerra non è più il Paese fragile e frammentato che presentò domanda di adesione nel 2022. È una nazione che si sta letteralmente forgiando nel conflitto: la pressione della guerra ha contribuito a radicare, oltre al sentimento collettivo di appartenenza ad una comunità politica nazionale, la scelta per i valori europei e la volontà di farsi parte integrante dell’Europa. Questo ha permesso di accelerare le riforme radicali dell’amministrazione pubblica, della giustizia, della lotta alla corruzione e della decentralizzazione istituzionale, al punto che lo screening della legislazione ucraina, concluso nel corso del 2025, ha certificato un allineamento al diritto dell’Unione difficilmente immaginabile solo pochi anni fa. Rimandare ulteriormente l’adesione con la scusa che l’Ucraina «non è ancora pronta» significa ignorare che, in molti ambiti concreti, lo è già; e che il tempo che l’Unione impiega a deciderlo non è neutro, ma costa in vite, in credibilità e in energia riformatrice che rischia di disperdersi.

C’è poi la ragione di sicurezza che già menzionavamo e che rende la questione indifferibile. L’Ucraina combatte, di fatto, anche una guerra per procura nell’interesse della sicurezza europea, assorbendo sul proprio territorio la pressione militare che altrimenti si scaricherebbe direttamente sui confini orientali dell’Unione. Chiedere a Kyiv di continuare a pagare questo prezzo senza offrirle, in cambio, una prospettiva di appartenenza piena equivale a scaricare su un solo Paese il costo di un bene pubblico — la sicurezza del continente — di cui beneficiano tutti gli Stati membri. Accelerare l’adesione non è dunque un atto di generosità, ma un dovere politico e morale e un investimento nella propria sicurezza.

Se l’Europa non decide, il rischio non è la semplice continuazione dello status quo, ma un’involuzione. Un’Ucraina lasciata in un limbo indefinito, dopo aver sacrificato così tanto proprio in nome della prospettiva europea, rischia di veder divampare al proprio interno le pulsioni nazionaliste ed euroscettiche che la guerra ha per ora tenuto ai margini. È la parte migliore del Paese — la generazione che ha condotto le riforme, che si è battuta al fronte, che ha scommesso tutto sull’Europa — a rischiare di essere travolta per prima da questa disillusione. Se l’energia riformatrice generata dalla guerra non viene incanalata subito in un percorso credibile verso l’adesione, verrà semplicemente sprecata, e non si ripresenterà nella stessa forma.

E l’Europa? Anche qui la realtà è più scomoda delle dichiarazioni ufficiali. Più che l’Ucraina, sembra l’Unione nel suo complesso a non essere pronta. Il problema non è tanto la necessità di avviare una riforma della politica agricola e dei fondi di coesione capace di assorbire un nuovo membro, quanto quella di modificare gli assetti istituzionali fondamentali che vedono ancora le decisioni cruciali — a partire dalla politica estera e dal bilancio — decise all’unanimità dai governi. Per questo motivo gli Stati membri, frenati dal timore di perdere peso relativo nel Consiglio, sono tentati, come dimostra la stessa proposta Merz, da soluzioni ibride che concedono la forma dell’appartenenza senza la sostanza politica. La proposta di un’adesione «associata», senza voto, né piena partecipazione al mercato interno, va letta esattamente per quello che è: un tentativo di rinviare la decisione politica dietro un’architettura tecnica sofisticata.

Il rifiuto di Zelensky non è stato un capriccio negoziale, ma la rivendicazione di un principio: non si può chiedere a un Paese di difendere l’Europa e poi negargli voce nelle sue istituzioni. Significativo, semmai, è che Kiev non abbia posto ostacoli a un percorso graduale sui singoli capitoli tecnici — libera circolazione dei lavoratori, apertura del mercato agricolo, accesso ai fondi — pur di ottenere in cambio piena voce politica fin da subito. È precisamente il tipo di flessibilità che qualunque allargamento richiede, offerta come prova della serietà delle intenzioni ucraine; sta ora all’Europa dimostrare la propria.

Se questo scambio non viene colto, l’Unione rischia di andare incontro al più irrimediabile dei suoi fallimenti. Un processo di adesione che si areni, dopo essere stato annunciato come prioritario da ogni vertice europeo dal 2022 in poi, certificherebbe agli occhi di Mosca — e del resto del mondo — che le promesse di allargamento dell’Unione sono uno strumento retorico privo di seguito concreto, e alimenterebbe in Ucraina la convinzione che l’Europa, ancora una volta, preferisca temporeggiare piuttosto che scegliere. Perché l’ingresso dell’Ucraina non resti un atto di volontarismo destinato a incepparsi nei fatti, occorrono in parallelo alcune riforme istituzionali che l’Unione rinvia da anni: l’estensione del voto a maggioranza qualificata in politica estera e di sicurezza, per sottrarre le decisioni cruciali al ricatto del veto nazionale; lo sviluppo di una capacità fiscale autonoma dai contributi degli Stati membri; un rafforzamento del ruolo del Parlamento e della Commissione nei processi decisionali.

Il tempo stringe, ma la finestra non è ancora chiusa: se gestita insieme a queste riforme, l’adesione dell’Ucraina può trasformarsi da problema insolubile in occasione decisiva, diventando il passo che permette finalmente all’Unione di uscire dallo stallo istituzionale in cui si dibatte da vent’anni e di avviarsi verso una vera unione politica. Spetta ai governi più lungimiranti, alla Commissione e al Parlamento europeo raccogliere questa occasione con un’iniziativa politica forte, prima che a deciderla siano l’inerzia interna o la pressione esterna di Mosca. Sarebbe, al tempo stesso, la risposta più efficace alle forze nazionaliste ed euroscettiche che scommettono sul fallimento dell’allargamento per certificare il declino del progetto europeo.