Da Infolampo: Referendum, Anpi, Arci, Cgil, – Legge revisione costituzionale
Referendum: appello di Anpi, Cgil e Arci
Carlo Smuraglia, Susanna Camusso e Francesca Chiavacci si rivolgono alle cittadine e ai cittadini in
vista del voto referendario: “Non si tratta di una legge ordinaria ma della Costituzione.
Consapevolmente e responsabilmente, votate NO”
“Alle cittadine e ai cittadini raccomandiamo un voto consapevole e responsabile. Non si tratta di una
legge ordinaria ma della Costituzione, la nostra Carta fondamentale”. Inizia così il breve appello lanciato
oggi, 1 dicembre, da Carlo Smuraglia, presidente nazionale
Anpi, Susanna Camusso, segretaria generale Cgil, e
Francesca Chiavacci, presidente nazionale Arci.
“Modifiche sbagliate e destinate a non funzionare –
affermano – così come lo stravolgimento del sistema ideato
dai Costituenti, avrebbero effetti imprevedibili e disastrosi
per l’equilibrio dei poteri, per la rappresentanza, per
l’esercizio della sovranità popolare, in sostanza per la
stessa democrazia, che invece va rafforzata, potenziata e
difesa con la piena attuazione della Costituzione
repubblicana”. Di qui l’invito finale: “Consapevolmente e
responsabilmente, votate NO”.
Un altro appello a votare No è stato lanciato da cento
giuslavoristi (leggilo qui in pdf). “Il nostro giudizio –
affermano gli esperti di diritto del lavoro – è negativo, sia
per una valutazione complessiva della riforma che si
sottopone al voto e dell’assetto istituzionale che si intende
porre in essere, sia per ragioni specifiche attinenti alla materia del lavoro”. Con riferimento ai temi
lavoristici, “le novità introdotte, pur essendo relativamente limitate in quanto la materia rimane, come è
attualmente, nella competenza pressoché esclusiva dello Stato, non sono affatto convincenti”.
I timori riguardano l’abolizione della competenza concorrente di Stato e regioni che, per quanto riguarda
la tutela e sicurezza del lavoro “avrebbe l’effetto di riportare tutte le funzioni ora svolte dai Servizi per
l’impiego regionali o provinciali alla gestione del ministero del Lavoro. Tale modifica comporterebbe un
notevole dispendio di risorse per il trasferimento e la riorganizzazione delle funzioni che, in assenza di
uno stanziamento adeguato di fondi, non ne garantisce in alcun modo un miglioramento qualitativo”.
Inoltre, “l’inserimento in Costituzione di un esplicito riferimento alle politiche attive del lavoro tra le
competenze dello Stato, è solo apparentemente innovativo, in quanto la materia rientrerebbe comunque
nella più ampia definizione di tutela e sicurezza del lavoro. Infine, “la riforma costituzionale nulla innova
in materia di previdenza sociale, mentre il ritorno della previdenza complementare e integrativa alla
competenza esclusiva statale, senz’altro condivisibile, ha un effetto praticamente nullo: di fatto, anche
Leggi il testo completo
Leggi tutto: http://www.rassegna.it/articoli/referendum-appello-di-anpi-cgil-e-arci
Welfare: Cgil e Spi, passi avanti
su non autosufficienza
Leggi su www.spi.cgil.it
www.eticaeconomia.it
Ragionando sul merito della legge di revisione
costituzionale
Due premesse. La prima: sono uno statistico, non un giurista. Rispetto alla legge di revisione
costituzionale la competenza professionale mi è dunque di modesto aiuto: direttamente, sulla riduzione
dei costi di funzionamento delle istituzioni; indirettamente, per l’attitudine ad affrontare le questioni con
ottica sistematica e attenzione ai fatti. Per il resto, sono un cittadino informato. La seconda premessa: se
qualcuno dei lettori ritenesse che nella scelta fra il Sì e il No al referendum si debba tenere conto del
contesto politico, perderebbe il suo tempo andando oltre queste righe.
di Ugo Trivellato
Penso, infatti, che la scelta debba essere guidata dalla valutazione sul merito della riforma. Come ha
scritto Nadia Urbinati: “Mai come ora è importante che i cittadini non si facciano derubare della loro
funzione primaria, poiché – nonostante i leader politici cerchino di farne un plebiscito pro o contro [il
governo] – questo è un referendum costituzionale, una decisione sovrana sull’ordine istituzionale che
vogliamo”. La Costituzione – l’attuale o quella riformata – resterà. E suonano sorprendenti affermazioni
del tipo “La riforma è imperfetta, ma l’importante è incominciare a cambiare; poi la si migliorerà”. La
capacità di apprendere dall’esperienza è essenziale per migliorare le politiche pubbliche. Ma invocarla per
sostenere una revisione della Costituzione, della quale si riconoscono imperfezioni, è segno di spensierata
sconsideratezza.
Dico subito che su vari temi circoscritti la riforma è condivisibile. Sull’abolizione del CNEL. Sulla
promozione della parità di genere nella rappresentanza. Sulla limitazione del ricorso ai decreti-legge.
Sulla corsia preferenziale riservata ai disegni di legge del Governo. E via dicendo. Non indugio su di essi,
se non per notare che alcuni sono stati inutilmente enfatizzati (sulla parità di genere serve aggiungere
qualcosa all’art. 3 della Costituzione?) e diversi altri si sarebbero potuti affrontare con strumenti più
semplici.
I costi di funzionamento delle istituzioni. Il tema della riduzione dei costi di funzionamento delle
istituzioni non ha grande rilievo. Ha però assunto una visibilità abnorme, e distorta, per due ragioni: la
ridda delle prime stime, prive di evidenze empiriche, dai 57,7 milioni di una stringata nota della
Ragioneria Generale dello Stato ai 490 milioni della ministra Boschi; la successiva, becera deriva sui
costi della politica che ha imperversato sui media, con toni a volte aberranti. Grazie alla documentata
analisi di Roberto Perotti, oggi è chiaro che il risparmio massimo per i contribuenti è di 130 milioni a
regime.
Vengo alle innovazioni cruciali: superamento del bicameralismo paritario e composizione e funzioni del
nuovo Senato; definizione di nuovi rapporti fra Stato e Regioni.
Il superamento del bicameralismo paritario e il nuovo Senato. La motivazione per abbandonare il
bicameralismo paritario è l’eccessiva lunghezza del procedimento legislativo, per l’andirivieni delle
proposte di legge fra Camera e Senato. Nel dibattito referendario l’attenzione si è polarizzata sul fatto che
il Governo deve avere la fiducia delle due Camere. Che la doppia fiducia al Governo sia ripetitiva, forse
di intralcio, è vero. Ha dunque senso riflettere su puntuali modifiche al riguardo, a partire dai regolamenti
parlamentari.
Ma il conferimento della fiducia non è un atto abituale. Il compito primario e continuativo del Parlamento
è altro: legiferare, possibilmente bene. Se si mette mano al bicameralismo paritario, serve innanzitutto
identificare le cause della sua inefficienza. Ora, non è vero che il bicameralismo sia il principale
responsabile di un procedimento legislativo farraginoso (vedi il recente contributo di Maurizio Franzini).
È la diagnosi a essere sbagliata: si approvano troppe leggi, fatte spesso in fretta e ancora più spesso male.
E i ritardi, quando ci sono, sono dovuti essenzialmente a fattori politici.
Ma entriamo nel merito della riforma. Il nuovo Senato «rappresenta le istituzioni territoriali […]. È
composto da 95 senatori rappresentativi delle istituzioni territoriali e da 5 senatori […] nominati dal
Presidente della Repubblica». Qual è la coerenza fra la missione affidata al Senato – rappresentare le
istituzioni territoriali – e la sua composizione?
Trascuro alcune bizzarrie: 5 cittadini illustri nominati in un’assemblea di rappresentanza delle istituzioni
territoriali; 21 sindaci senatori, quando il loro mandato è altro. Resto alla sostanza. L’idea di un “Senato
delle Regioni” era buona; la sua traduzione operativa è, però, incongrua. Infatti, «i Consigli regionali […]
Leggi tutto: http://www.eticaeconomia.it/ragionando-sul-merito-della-legge-di-revisione-costituzionale/